Klager heeft zijn woning laten taxeren in verband met het oversluiten van de hypotheek. In het taxatierapport heeft de register taxateur echter vermeldt dat er funderingsproblemen zijn, waardoor de hypotheekaanvraag is afgewezen. Klager zegt dat er niets mis is met de fundering. Dat zijn vrouw iets gezegd zou hebben over verzakking van het bijgebouw is daarvoor onvoldoende. Hij verwijt de taxateur slecht onderzoek. Dat er een verzakt pand in de omgeving is, komt doordat er een fout is gemaakt bij de bouw en heeft niets te maken met zijn woning.

De taxateur zegt dat in het taxatierapport niet staat dat het object funderingsproblemen heeft, maar dat daar wel enkele aanwijzingen voor zijn. Hij heeft in het rapport genoteerd dat er een scheur in de gevel te zien is, en dat in de omgeving een verzakt pand staat. Ook heeft de vrouw van klager bij de inspectie verteld dat er palen onder het bijgebouw zijn geplaatst vanwege verzakking en wijziging in de grondwaterstand. De funderingsviewer van de postcode geeft aan dat in dit gebied aandacht voor de fundering van belang is.

Het tuchtcollege overweegt dat de taxateur in het taxatierapport de staat van onderhoud driemaal als goed heeft gekwalificeerd en heeft aangegeven dat er geen gebreken zijn. Ook in de SWOT-analyse wordt geen melding gemaakt van fundering als zwakte. Echter, de taxateur heeft terecht JA geantwoord op vraag 3 onder F van het modeltaxatierapport: 

Er is in de directe omgeving van het object of aan het object zelf gerelateerde funderingsproblematiek bekend dan wel is sprake van visueel waarneembare funderingsschade (vraag H.3.b).

Naar het oordeel van het tuchtcollege heeft verweerder in het taxatierapport naar waarheid aangegeven dat hij op de hoogte was van funderingsproblemen in de omgeving van de woning, waarop hij op grond van de funderingsviewer bedacht moest zijn.

Het tuchtcollege overweegt dat de formulering van vraag 3 onder F. kan leiden tot misverstanden. Het gaat om drie vragen, maar er is alleen een ja/nee antwoord mogelijk. Daarbij wordt aangegeven dat de taxateur onder H.3.b. een nadere toelichting kan geven. Dit heeft hij ook gedaan. De taxateur is niet verantwoordelijk voor de conclusies die de geldverstrekker hier uit trekt.

De conclusie van het tuchtcollege is dat de taxateur niet verwijtbaar heeft gehandeld.

De klacht is ongegrond.